Saltar para: Post [1], Pesquisa e Arquivos [2]

Fio de Prumo

Aqui fala-se de militares, de Pátria, de Serviço Nacional, de abnegação e sacrifício. Fala-se, também, de política, porque o Homem é um ser político por ser social e superior. Fala-se de dignidade, de correcção, de Força, de Beleza e Sabedoria

Aqui fala-se de militares, de Pátria, de Serviço Nacional, de abnegação e sacrifício. Fala-se, também, de política, porque o Homem é um ser político por ser social e superior. Fala-se de dignidade, de correcção, de Força, de Beleza e Sabedoria

Compreender História

 

Mais uma vez volto a este tema por me parecer importante tanto para quem estuda História, nos diferentes níveis de ensino, como para quem gosta de ler livros de História.

 

Não é a mesma coisa fazer História ou interpretar História. No primeiro caso, quem faz História, conta e explica os factos conhecidos e preenche as lacunas, por falta de informação, com meras deduções ou hipóteses plausíveis de acordo com a “vulgaridade” da época. Dito de outra maneira, depois de reunir os documentos segundo a ordem aparentemente lógica, de acordo com os hábitos existentes à data em que foram gerados, o historiador apercebe-se das falhas discursivas e completa-as, não aleatoriamente, seguindo um método que terá de ser plausível à luz do que está a relatar. Não se trata de inventar a seu bel-prazer, nem de romancear como melhor quer, mas estabelecer as “próteses” que completam a História. É, nesse aspecto, um trabalho científico, pois se trata de uma recriação plena de verosimilhança.

 

Este processo abre a porta à vulgarização da interpretação da História. Com efeito, a barreira que separa aquilo que designo por “preenchimento dos acontecimentos não documentados” daquilo que se reconhece ser “interpretação histórica” é tão subtil que, às vezes, o historiador cai na “armadilha” sem dela se aperceber.

Tem, pois, de se saber o que é interpretar a História. Vou passar, de seguida, a explicar de forma muito sucinta e clara.

 

O conhecimento histórico é sempre – como não podia deixar de ser – posterior aos acontecimentos. Ora, tal como nos jogos de futebol, quem já sabe o resultado pode discutir o modo como ele foi alcançado, criticando decisões, objectivos e modos de proceder. Ou seja, pode sempre especular sobre o próprio acontecimento, tirando dele as conclusões que melhor entender ou lhe parecerem mais lógicas e evidentes. Pode, até, extrair lições para o futuro, alvitrando outros processos de acção.

Como se vê, o que acabei de expor nada tem a ver com o que se passou efectivamente, porque se partiu do acontecimento para o “ajeitar” de acordo com as opiniões do “analista” – que, em boa verdade, não é historiador, embora possa parecer sê-lo.

 

A interpretação da História tem o seu lugar e papel importante não na História propriamente dita, mas em ciências que usam a História para poderem fazer afirmações úteis ao entendimento dos seus objectivos e do seu modo de operar. Estão neste caso, em especial, a Ciência Política e o estudo científico das Relações Internacionais.

Nessas duas áreas do saber há um elemento fundamental no estudo e execução da História, que nelas é quase totalmente dispensável: o tempo. Realmente, quando Henry Kissinger ou Madeleine Albright, nos livros Diplomacia e Fascismo, se socorrem da História fazem-no não para a contar, mas para dela extraírem os exemplos necessários às conclusões políticas onde fundamentam as suas razões interpretativas do fenómeno relacional entre Estados ou entre grupos partidários. O historiador jamais deve seguir tal procedimento, porque corre o risco de, ao contar ou explicar a História, introduzir elementos discursivos que fazem parte da sua actualidade e não da actualidade em que decorreram. Dito de outro modo, o politólogo pode julgar a bondade de um tratado entre Estados, mas o historiador deve simplesmente relatar as razões e contextos que levaram à assinatura do mesmo. No máximo, pode contar e explicar as consequências futuras desse entendimento entre Estados o que não é o mesmo que o julgar, pois continua a fazer História.

 

Julgo ter sido capaz de estabelecer diferenças, ajudando a que se seja capaz de perceber o que é História daquilo que são outros estudos sociais.

Mais sobre mim

foto do autor

Sigam-me

Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Arquivo

  1. 2018
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2017
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2016
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2015
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2014
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2013
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D
  79. 2012
  80. J
  81. F
  82. M
  83. A
  84. M
  85. J
  86. J
  87. A
  88. S
  89. O
  90. N
  91. D
  92. 2011
  93. J
  94. F
  95. M
  96. A
  97. M
  98. J
  99. J
  100. A
  101. S
  102. O
  103. N
  104. D
  105. 2010
  106. J
  107. F
  108. M
  109. A
  110. M
  111. J
  112. J
  113. A
  114. S
  115. O
  116. N
  117. D
  118. 2009
  119. J
  120. F
  121. M
  122. A
  123. M
  124. J
  125. J
  126. A
  127. S
  128. O
  129. N
  130. D
  131. 2008
  132. J
  133. F
  134. M
  135. A
  136. M
  137. J
  138. J
  139. A
  140. S
  141. O
  142. N
  143. D
  144. 2007
  145. J
  146. F
  147. M
  148. A
  149. M
  150. J
  151. J
  152. A
  153. S
  154. O
  155. N
  156. D
  157. 2006
  158. J
  159. F
  160. M
  161. A
  162. M
  163. J
  164. J
  165. A
  166. S
  167. O
  168. N
  169. D
  170. 2005
  171. J
  172. F
  173. M
  174. A
  175. M
  176. J
  177. J
  178. A
  179. S
  180. O
  181. N
  182. D